Почему долгосрочному инвестору не стоит гоняться за «лучшей» точкой входа?

Если вы вкладываете на 5–20+ лет, попытки «поймать дно» чаще стоят дороже, чем кажется. На российском рынке это видно особенно ясно: волатильность высока, а несколько сильных ростовых дней дают львиную долю прибыли — пропускать их опасно.

Наш рынок исторически более волатилен, чем развитые. Индекс Мосбиржи полной доходности (MCFTR) показывает значительные колебания по годам — поэтому «ждать дна» можно очень долго.

За разные периоды среднегодовые показатели сильно меняются — 10-летняя среднегодовая может быть в районе ~8–9% годовых, тогда как на очень длинных горизонтах (несколько десятков лет, если считать с 1997 г.) расчёты дают и более высокий CAGR — всё зависит от периода наблюдения.

Это значит что выбор «правильного» года входа даёт разный эффект в зависимости от горизонта, но в любом случае время в рынке даёт накопительный эффект.

Короткая цитата из практики управляющих: Философия «инвестировать сейчас, а не ждать» — не идея из учебника США: она прямо фигурирует в материалах российских практиков, например в книге «Заметки в инвестировании» УК «Арсагера» (которую читал год назад, тут рецензия) как практическое правило для долгосрочной стратегии: лучше быть в рынке и управлять риском через диверсификацию, чем ждать «идеального» входа.

Наглядный расчёт — что теряет инвестор, если откладывает вход

Возьмём простую задачу: 100 000₽, горизонт 20 лет.

Для реалистичной картины используем два сценария «средней доходности» для российского рынка.

1.Консервативный сценарий (10-летний CAGR ≈ 8.6%).
2.«Длинный» сценарий (исторический длинный период, усреднённо ≈ 16.7%)

Посмотрим три варианта действий:
—A инвестируем всю сумму сразу и держим 20 лет;
—B ждем год в кэше, затем инвестируем оставшиеся 19 лет;
—C распределяем вход по частям в течение первого года (DCA — 4 равных взноса по 25k).

При 8.6% годовых(если брать в расчет среднюю за 10 лет доходность):

A) Вложили сразу: ≈ 520 711 ₽ через 20 лет.
B) Подождали 1 год, затем вложили: ≈ 479 476 ₽ (падение ≈ 41 235 ₽ ≈ −7.9%).
C) DCA (в течение первого года входим в начале каждого квартала по 25000₽): ≈ 504 982 ₽ — хуже, чем полный вход сразу, но лучше, чем ждать весь год.

При 16.7% годовых (исторически длинный период):

A) Вложили сразу: ≈ 2 194 912 ₽ через 20 лет.
B) Подождали 1 год, затем вложили: ≈ 1 880 816 ₽ (падение ≈ 314 096 ₽ ≈ −14.3%).
C) DCA: ≈ 2 073 338 ₽ — опять между полным входом и отложенным входом.

Что это наглядно показывает?
— Даже одна годовая отсрочка входа по средней доходности может стоить нескольким десяткам тысяч рублей (для 100k) и гораздо большего процента от итоговой суммы на горизонте в 20 лет.

— DCA смягчает «риск промаха» и психологически легче, но статистически обычно проигрывает полному инвестированию.

— На нашем рынке это особенно заметно из-за высокой волатильности: после сильных падений часто следуют сильные отскоки (лучшие дни идут непосредственно после худших), поэтому сидение в кэше повышает риск пропустить именно такие дни.

Какой вывод можно сделать, 99% инвесторов не имеют сразу большого капитала, поэтому вариант со входом в рынок сразу с большой суммой невозможен, как и вариант выждать год.

Для нас с вами самым выгодным сценарием является DCA — дисциплинированные покупки, и постепенное накопление капитала, таким образом это будет и психологически проще и в процентном отношении выгоднее. Но если б у меня была крупная сумма на руках, то я бы сразу же распределил ее по активам, не стал бы ждать удобного момента (Когда там Лукойл ещё на 100р упадет, а если не упадет?)

Часа 2 на пост потратил, поддержите реакцией если пост зашел
МОЙ ТГ https://t.me/roadinvestor
Что думаете? Давайте обсудим вопрос в комментариях
Еще у нас есть чат канала
ДЗЕН