А не брешут ли нам, говоря, что в СССР было «хорошее»?

Часто, когда говорят про образование в Союзе, то спор сводится к тому «хорошее» или «плохое» оно там было. Но это неверно - потому что образование само по себе ничего не решает. Решает то, умеет ли система использовать подготовленных людей

И вот здесь начинается самое интересное. В СССР образование действительно было сильным, особенно по точным дисциплинам. Кадры были конкурентоспособными. Но советская система была неспособна конвертировать этот человеческий капитал в свое развитие. И именно это стало одной из причин технологического застоя и проблем в экономике

Союз массово готовил инженеров, математиков, физиков. Это признают и западные исследователи. Например, Марк Харрисон [один из ведущих исследователей советской экономики], отмечает, что по масштабу подготовки технических специалистов СССР входил в число мировых лидеров. Но как и сказал ранее - проблема была не в подготовке как таковой, а в том, что внутри страны у этих людей не было нормальных условий и стимулов, чтобы они могли работать, зарабатывать и развиваться

Как раз это и является причиной утечки мозгов, даже кинематограф подсвечивает этот факт. Например история советского физика Антона Ванко, который сбежал в США в истории фильма «Железный человек 2». Но суть не в фильме, суть в самой логике - спрос на советских инженеров и ученых за рубежом был, а значит кадры были сильными [тк идиоты были там не нужны]. И вот здесь мы упираемся в системный изъян, который и заставлял одних тикать, а других сидеть и особо не отсвечивать

Так как советская экономика была плановой, то предприятия и руководителей оценивали не по эффективности и качеству, а по выполнению установленных показателей. План был не «ориентиром», а условием неполучения пиздюлей, в то время как за перевыполнение плана ты действительно получаешь поощрения, но они качественно не меняли уровень жизни рискнувшего, тогда как цена ошибки, которая приведет к срыву плана была значительно выше потенциальной награды, поэтому рисковать было не логично

Но что интересно в ЦК это понимали [хотя далеко не все и не всегда], поэтому пытались модернизировать систему, например, через «Косыгинскую реформу» в 1965 году. Ее смысл был в том, чтобы внутри плановой экономики добавить предприятиям больше ответственности и стимулов: экономические показатели эффективности, элементы хозрасчета, интерес к результату, а не только к количеству продукт

Но реформа не привела к улучшению ситуации [хотя потенциал был], но не потому, что «реформа хреновая», а потому что она уперлась в административные, технические и идеологические ограничения. Ведь если ты кому-то даешь самостоятельность, то значит у кого-то забираешь право распоряжаться этой самостоятельностью

Вот так в битве идеологов и экономистов победа была одержана первыми, поэтому в начале 70-х реформу частично свернули. И это собственно ответ на вопрос, почему образование не помогло СССР

Можно готовить сколько угодно «Кулибиных», но если у них «идиотская» пропорция риска к прибыли, то система сама выдавливает инициативу, когда рисковать и пытаться сделать что-то лучше не имеет смысла. По итогу образование превращается не в двигатель развития, а в поставщика кадров для системы, которая не хочет этими кадрами пользоваться

И к 80-м Союз уже начала выдыхаться. В материалах Joint Economic Committee Конгресса США по анализу советской экономики в 1980-е годы указывалось, что прежняя модель роста себя исчерпала: рост резко замедлился, а производительность труда даже по официальной советской статистике оставалась примерно вдвое ниже американской. Там же отмечалось, что западные и советские диагнозы во многом совпадали, а такие советские экономисты, как Абел Аганбегян, открыто говорили о слабых стимулах, неэффективных инвестициях и неспособности системы превращать знания и ресурсы в результат

Международные сравнения подтверждают это количественно. В статье Абрама Бергсона «The USSR Before the Fall: How Poor and Why», показано, что производительность труда и уровень потребления в СССР в середине 1980-х находились примерно на уровне одной трети от американских

Сравнительные исследования промышленной производительности показывают ту же картину: даже в лучшие годы добавленная стоимость на работника и на час труда в СССР не поднималась выше 25-30% от уровня США, несмотря на значительно большую численность занятых

Это, к слову, был еще один кирпичик, который приближал распад Союза

А что было с гуманитарными науками разберем чуть-чуть попозже

Как-то так

Подписывайся на мой Телеграм, буду рад!
Мой портфель